只負責到處「排洩」一兩句似是而非的，像是隱世高人指點天下般的淺薄指點或批評，卻不提出任何完整個人論述、建設性立場或替代方案的人有一些明顯的行為特徵（可以隨時打開他的對話、說話紀錄來看看）：
- 沒有任何關於自己立場的完整論述或方案
- 不斷去批評其他人的論述和立場、方案
- 喜歡在的一些「雞毛蒜皮」的小事大造文章
- 經常或偶爾靠純粹的情緒輸出，而並非在問題本身
這類「只破不立」的人常常只留下一兩句批評的說話，仿佛自己永遠是看透世事的「高人」。但你一翻開他的對話紀錄，卻沒有 （或不敢）提出任何自己的立場、方案和論述。因為「提出立場」代表要承擔風險，一旦建立了自己的主張，就必須接受他人的檢驗、質疑與論證責任。如果被挑出漏洞，會面臨丟臉或被否定風險。所以他們往往只留下片言隻語，從不把話說清，最後只留下一兩句自以為幽默的「嘲諷金句」或「情緒化回應」，來掩飾自己思想淺薄的事實。這種「只要我不參加比賽，我就永遠不會輸」心態，將自己定位為永遠的「裁判」或「觀眾」，而不是「運動員」。他們潛意識裡認為，只要不親自下場建立論述，就不會經歷失敗或被他人檢視。因為裁判擁有隨時吹哨的權力。透過不斷否定他人，他們在對話中掠奪了權威感與掌控權，卻完全不用承擔建立規則的責任，只做「審判者」，自己就永遠處於不敗之地。
他們誤將單純的「批判 （Criticize)」當作「批判性思考」（Critical Thinking）。真正的批判性思考是為了更接近真理或找出更好的解法，而且附有清晰完整的因果關係；而扭曲的犬儒主義者則是預設「一切都有問題」，用否定一切來彰顯自己的看透世事與清高。這裡面大部分人其實是內心對解決問題感到絕望或無力，因此轉而用嘲諷和破壞，來掩飾自己提不出好辦法的挫折感。掩蓋知識邊界的防禦機制當一個人對某個議題的認知不夠深，無法提出完整、嚴密且自洽的論述時，「攻擊別人論述中的小細節」是最能掩飾自己知識匱乏的方法。這些人極度害怕被歸類到某一陣營或派別，因此故意保持「無立場」的假象，對所有立場「各打五十大板」，來營造自己「中立、理性、客觀、高人一等」的假象（即所謂的假中立）。本質是內心缺乏實質深度與廣度思考，他們可能根本沒有能力或缺乏足夠的知識儲備去建立一個自洽的邏輯和價值體系，因此只能靠反對別人的主張，來定義自己的存在感。
這種行為模式能帶來一種「我比你聰明」、「我看穿了你」的虛幻優越感和自我滿足感。基於自己的立場來提出具體論述、解決方案需要大量的研究、深廣度思考與邏輯歸納；但找旁枝末節或挑語病只需要抓一點點小瑕疵，這是一種用最低成本獲得對話主導權的方式。而他們很喜歡在的一些「雞毛蒜皮」的小事大造文章，例如寫錯字、繁簡體字、標點符號用得不對、成語用法不當等等，反正就在故意在扯一些旁枝末節的小事。抓著「雞毛蒜皮」的事來大做文章，其實是這類人將「無能」轉化為「強勢掌控」最常見的手法。當一個人缺乏建立宏觀視角或分析或解決大問題的能力時，小瑕疵就成了他們最趁手的武器。當一個人對某個議題的認知不夠深，無法提出完整、嚴密且自洽的論述時，「攻擊別人論述中的小細節」是最能掩飾自己知識匱乏的方法。只要一直把焦點放在「你的論點哪裡有瑕疵」，對話的壓力就會一直留在論述者身上，論述者就必須花大量的時間、精力去解釋、道歉或配合調整。從而成功隱藏他們其實毫無主張的窘境。只要提出論述的你忙著防守，你就沒空去審視這些「高人」的立場、淺薄的思考、表現或能力。 這是一種極其消耗他人能量的心理防衛機制。
有時候，他們也靠會純粹的情緒發洩，批評並非為了討論問題本身，而是出自現實生活中的挫敗感、嫉妒或焦慮，藉由在言語上壓制他人來進行情緒補償。
「批評是容易的，建設是困難的。」
這種人的心態本質上是用「批評」的姿態來掩蓋「建構能力」的匱乏。對待他們在有一個簡單的應對原則：「誰主張，誰提供舉證和論述；誰批評，誰提出解決方案。」 遇到這類只破不立的人，最有效的回應往往不是跟著他在細節上泥濘肉搏，而是直接把球拋還給他：
- 「針對這個問題，如果換作是你，你的具體替代方案是什麼？」
- 「如果否定這個做法，你建議的方向是什麼？」
如果對方依然只能給出模糊的批判而提不出任何立場，那麼這場討論在實質意義上就已經可以畫下句點了。面對這種人，最忌諱的就是順著他們的邏輯去解讀、澄清那件小事，因為一旦你開始解釋，你就進入了他的戰場。
鯨落筆記whale fall notes 